那个非洲学者的疑问，像一记重锤砸在了不少人心里。

当时气氛其实挺好的，基建项目竣工，大家都喜气洋洋的。但这哥们儿突然来了句发自灵魂的拷问：“我看得很清楚，美国人来了之后，第一时间就是建教堂、搞传播，把他们的那一套使劲往我们要脑子里塞。你们中国人倒是真干活，修桥铺路，但为什么你们从来不搞这一套？”

这话听着有点刺耳，但仔细咂摸，全是真知灼见。它把咱们一直以来最纠结、最吃哑巴亏的痛点，赤裸裸地摊开来了。

很多人其实并不清楚，咱们在非洲这片土地上，那真的是也是拼了老命在干。数不胜数的桥梁、铁路、港口拔地而起。结果呢？非洲兄弟看在眼里，心里明白咱们是干活的，但对于咱们是“谁”，代表着什么文化，我们要去哪儿，其实挺模糊的。

咱们就像那个只知道埋头犁地的老黄牛，汗流了不少，庄稼也长得不错，可站在田埂上拿大喇叭喊话的，却是手里举着十字架和所谓的“普世价值”说明书的别人。

除了工程师，他们还有布道者

咱们得承认，在这一块，西方那一套组合拳打得确实溜。

你看美国人去非洲，什么时候单打独斗过？从来都不是只有工程师或者生意人。他们背后跟着浩浩荡荡的队伍：各种名目的NGO（非政府组织）、教会的布道者、人权观察员，甚至还有好莱坞的摄制组。这就像是一支多兵种合成的军队，前面有人探路，中间有人干活，后面有人负责把这些事儿升华成“神圣的使命”。

你修的是地上的路，他们修的是通往当地人心里的那条“路”。

这就叫意识形态的“铺路搭桥”。你别小看那些教堂和NGO组织，那不仅仅是个建筑物或者办公室，那是西方话语权的扩音器。通过这些据点，他们搞培训、搞讲座、搞所谓的“社区建设”，两手抓得死死的：一手给你点经济援助的小恩小惠，另一手立马跟上，强行给你灌输“美式价值观”。

他们太擅长包装了。把“自由”、“民主”、“人权”这些亮闪闪的词儿往身上一贴，然后来一场从身体到灵魂的“全覆盖”。在卢萨卡，你能看到这样的场景：一边是美国志愿者发着《圣经》，教当地孩子说英语，讲什么叫多元文化；另一边立马就有西方媒体跟进，镜头怼上去，拍得唯美又感人，发到社交媒体上，瞬间就是一个完美的“慈善闭环”。

咱们这边呢？哪怕是中国志愿者，很多时候也是在工地上灰头土脸地忙活。咱们修了铁路，通了水电，建了最好的医院，这是实打实的“硬活”。但活干完了，人就撤了，留下的除了冷冰冰的建筑，那种能让人心里热乎乎的、能产生文化共鸣的“软东西”，实在是太少了。

这不是说咱们做得不对，而是咱们这种“理工男”思维，在面对人家“传教士”思维的时候，确实在传播力上吃亏了。

“只做不说”的老实人基因

为什么咱们学不来美国那一套？说到底，根子上就不一样。

这事儿得往回翻几百年。西方那几百年的殖民史，大家翻翻书就知道了，那不是请客吃饭。他们的探险队、军队前面，永远顶着基督教的十字架。他们的底层逻辑是征服，不仅仅是占领你的土地，还要征服你的灵魂。他们讲究的是“让你相信我”，甚至如果不信我，你就是异教徒，就是野蛮人。

咱们中国人没有这个基因。咱们几千年的传统文化讲的是“和而不同”，讲的是“远人不服，则修文德以来之”。什么意思呢？就是如果你不服气，我不打你，也不给你洗脑，我先把自己修养好了，把事儿办漂亮了，日子久了，你自然知道谁是靠谱的朋友，谁是想坑你的强盗。

这种“敏于行，讷于言”的性格，在邻里之间相处是美德，但放到现在的国际舆论战场上，那是真要命。

就拿“一带一路”来说吧，这是一个多宏大的手笔。有数据显示，中国企业在非洲的投入超过3000亿美元，每年在那边搞的基建项目能有1000多个。这是什么概念？这是把真金白银和血汗都砸进去了。

但结果呢？西方政客动动嘴皮子，搞出一个“债务陷阱外交”的词儿，就把咱们这一堆好事儿，愣是给扣上了一顶“阴谋论”的黑帽子。这就好比你帮邻居盖了房子，还借给他钱做生意，结果村头的无赖到处说是你想霸占邻居的宅基地。最气人的是，因为无赖喊得响，还真有人信了。

我们太老实了。我们总觉得，只要活干得漂亮，事实胜于雄辩。但在如今这个信息爆炸的时代，事实如果没有长嘴，它是不会自己说话的。这就形成了第二舆论场，把我们的建设成果抹黑成了另外一种东西。

那个让人痛心的“文化空心化”

潘教授有一话说得特直白，也特扎心：我们太怕说“这是中国模式”的输出了。

你看我们在哈萨克斯坦也好，在非洲也好，那场子是咱们搭的，技术是咱们教的，人员培训也是咱们一手操办的。但是，一旦涉及到要不要说这就是“中国方案”，能不能作为一种标准推广的时候，咱们就变得羞答答的，生怕别人说咱们在搞“意识形态输出”。

反观美国，人家在埃及开罗早就设立了“American University in Cairo”（开罗美国大学），而且一搞就是几十年。那是干什么的？那就是堂而皇之地在别人的土地上复制美式话语体系，把当地精英的脑袋直接“认证”成美国系统。

这就造成了一个极度荒唐的现象：一个非洲或者发展中国家的留学生，怀揣着对中国发展奇迹的向往，千里迢迢跑到中国来留学。结果进了课堂，老师发下来的教材是西方的，讲的理论是西方的，用来解释中国经济发展的模型也是西方的经济学。

这不仅仅是滑稽，这简直是讽刺。这帮学生想学的是“中国为什么能行”，结果我们给了他们一本西方编写的“关于治理失败国家”的教科书，或者告诉他们一切要向欧美看齐。

这等于什么？等于我们自己把自家的金字招牌给藏起来了，让客人们从我们家大门口绕个弯，去学隔壁老王的思维方式。这就是典型的“文化空心化”。我们干脆得把自己的成功经验、制度优势，那一套实打实走出来的路子，大大方方地讲出来，哪怕是从咱们的视角去讲讲国际关系，这都叫“引导式教育”，而不是像现在这样，仿佛是个帮别人代工思想的工厂。

要是连我们自己都不敢把“中国建设成果”背后的道理总结出来，那世界怎么可能听得到除了西方之外的第二种声音？

别再当沉默的基建巨人

话语权这东西，你不占领，别人就占领。这就跟长草的荒地一样，你不种庄稼，杂草就疯长。

2024年的数据显示，中国对外非金融类直接投资高达1468亿美元。这数字吓人不？那是妥妥的世界级存在。咱们的企业出海已经不是小打小闹了，那是航母级别的编队。但是，如果我们这种财富的投射力，不能转化成一种文化认同的磁场，那这生意做得越大约危险。久而久之，就变成了一种出力不讨好，甚至还招人恨的买卖。

西方人是靠“洗脑”去争夺人心，那是一条老路，咱们当然不能也不屑于去走那个邪路。我们不搞强迫信教那一套，但这不代表我们就要当哑巴。

潘教授说：“你美国要是早点听我们节目，也不至于在贸易战、芯片战上团灭。”这虽然是句狠话，但也透着真理：谁能把事儿讲清楚，谁拥有了解释世界的逻辑，谁才真正拥有未来。

咱们要有一种讲好中国故事的自信。这种故事不是只有“宏大叙事”，不是非得天天喊口号。最有说服力的是什么？是那些具体的“人”。

现在很多国内高校和机构也回过味儿来了，意识到这是个战略任务。下一步，就得让那些在非洲一线的“中国新农人”，那些技术援非的参与者站出来。他们不需要华丽的辞藻，他们只需要讲讲怎么帮当地村子解决了喝水问题，怎么教会了当地工人开挖掘机，怎么让一块荒地变成了良田。

这些细节，这些沟通技术、解决问题的过程，才是最有温度的“中国叙事”。它告诉世界：我们不是来当救世主的，也不是来当殖民者的，我们是来合作的，我们提供的是另一种可能，一种不用通过掠夺也能富起来的“范本”。

笔者以为

那个非洲学者的问题，与其说是质问，不如说是一种期待。他其实是在提醒我们：这个世界，早就不再是一个沉默者只要自证清白就能赢得尊重的世界了。

我们在硬仗上赢了一场又一场，桥修得比谁都快，路铺得比谁都平。但现在，是时候该赢下“讲故事”这场“智仗”了。这不是虚头巴脑的面子工程，而是保护我们劳动成果的最后一道防线。

咱们得把那个“羞答答”的劲儿收一收。下一次，当咱们再在那片大陆上架起一座桥的时候，不仅要让人记住这座桥多坚固，更要让人知道，是哪群人、带着什么样的善意和智慧，把它建起来的。如果不讲，那个定义坐标的权力，就永远在别人手里。这一步跨出去了，才是真正的“大国模样”。